1. Деление народа на три группы: Люди, Обыватели и Жиды.
Из этих цитат видна первая ошибка Ю.Мухина. Возьмем его разделение людей на группы и сравним с основными типами строя психики индивидов (более полное обоснование и описание этих типов см. «О текущем моменте, № 2(50), 2006 г. Иудин грех ХХ съезда», "О рассовых доктринах" и др. работы ВП СССР):
(1) «О текущем моменте», № 2(50), 2006 г. Иудин грех ХХ съезда, орфография и пунктуация цитируемого источника.
Первый класс по Ю.Мухину - Люди, живущие ради Великих Целей. Как мы видим, в этот класс попадают два строя психики: демонический и человечный. И автор их не различает - в этом его принципиальная ошибка. Поскольку не обозначается - какими именно "великими идеями" живут "Люди", то деятельность этих людей может быть как Добром, так и Злом, в зависимости от нравственности конкретного носителя Великой Цели.
2. Эпилог, по сравнению с основным текстом книги, просто изобилует ошибочными выводами. Огорчает непонимание автором некоторых «азов» экономических взаимоотношений:
На самом деле, если количество товара на рынке остается неизменным, а «денежная масса» (количество денег в карманах покупателей) увеличивается, то прямым следствием этих событий будет именно рост цен на товары, иначе говоря - инфляция (1). Что, кстати, мы можем наблюдать непосредственно в настоящее время (2).
(1) Очень полезна по данной тематике книга Ефимова Виктора Алексеевича «Экономическая азбука». (2) Январь-июнь 2008 года.
3. Продолжаем анализировать эпилог, и видим недостаток у автора полноценных знаний об управлении или целенаправленное сокрытие им этих знаний. При рассуждении на тему «Кто же управляет процессами, происходящими в СССР-России?» Ю.Мухин пишет:
(3) Все выделения в тексте сделаны авторами данных комментариев.
Во-первых, у автора отсутствует понимание бесструктурного способа управления. За более подробными знаниями отошлем к материалу «Достаточно общая теория управления (Постановочные материалы учебного курса, прочитанного студентам факультета прикладной математики — процессов управления Санкт-Петербургского государственного университета в 1997 — 2000 гг.)». Здесь же процитируем несколько основных тезисов ДОТУ, касающихся бесструктурного способа управления:
(1) Достаточно общая теория управления (Постановочные материалы учебного курса, прочитанного студентам факультета прикладной математики — процессов управления Санкт-Петербургского государственного университета в 1997 — 2000 гг.).
Во-вторых, присутствует твердое убеждение автора – если он чего не видит, то этого и нет. Это убеждение не соответствует действительности и служит источником разнообразных заблуждений автора. Например, выше приведенная цитата, или вот еще пример:
4. Все тот же эпилог, идет поиск автором «врага» внутри «системы».
Бросается в глаза фраза:
Это просто смешно, кого может напугать Зюганов и КПРФ? Это одна из множества мелких сошек, трущихся у власти, как и все остальные партии в современной России.
Но этого всего лишь незначительный штрих, гораздо интереснее и показательнее следующая цитата:
Ошибка Юрия Игнатьевича состоит в том, что он смотрит на события с точки зрения внутренней и внешней политики конкретного государства, и не видит ситуацию «со стороны», с позиций глобального управления. Поэтому и мечется он, пытаясь понять «кто же управляет?», но не понимает по одной простой причине. Когда объект находится внутри «системы», то внешнее по отношению к этой «системе» управление всегда будет для него не понятным, случайным. Чтобы «понять» это управление, нужно выйти из «системы», по отношению к которой осуществляется управление, в объемлющую ее «систему-2», из которой осуществляется данное управление.
У тех, кто осуществляет глобальное управление, вполне может быть «заинтересованность» в однопартийной диктатуре, поскольку страной с одним диктатором структурно управлять как раз легче, вспомним хотя бы пример с кондуктором (см. выше). И принцип «разделяй и властвуй» в таком случае прекрасно работает, только не в рамках одного государства, а в рамках планеты.
Есть очень интересная книга Ральфа Эпперсона «Невидимая рука. Введение во Взгляд на Историю, как на Заговор». Ее автор - американец, пишет об истории США. Но удивительно то, что когда речь идет о способах управления, об управлении американским народом, то практически везде можно смело заменять американский народ на русский, и это будет справедливо. Р.Эпперсон, конечно, находится во власти предвзятого отношения к СССР, коммунизму и т.п., но, тем не менее, своей книгой он, сам того не подозревая, показывает, что методы управления разными народами – одинаковы. Это ли не признак единого глобального управления? Анализ истории США и ряда глобальных процессов, связанных с Соединенными Штатами Америки, проведенный Р.Эпперсоном, это дополнительный аргумент к существованию глобального управления. В этой же книге показано, как принцип «разделяй и властвуй» просто «замечательно» работает в глобальном масштабе, хотя этого и не видно в рамках одного конкретного государства.
Или вот еще, небезызвестная книга «Комитет 300. Тайны мирового правительства» Джона Колемана, автор пишет:
(1) Джон Колеман «Комитет 300. Тайны мирового правительства». "Витязь", Москва, 2000 г. тир. 3000 экз.
Теперь убираем из цитаты «Курта Левина», меняем «Америку» на «Россию», и перед нами – слепок российского общества! Ну разве не показательно?
Как это точно накладывается на наше российское общество. И русское, и американское общество находятся в абсолютно одинаковых состояниях, плачевных состояниях. Ощущение управления "со стороны", наличия глобального заговора - присутствует в обоих обществах. Проблемы обеих наций абсолютно одинаковые. Это ли не знак нам всем? Это ли не подтверждение наличия «глобальных менеджеров (2)»?
(2) МЕНЕДЖЕРЫ (англ., ед. ч. manager — управляющий), в условиях современного производства специалисты по управлению (руководители предприятий, фирм, организаций, различного рода управляющие). «Большая энциклопедия Кирилла и Мефодия», седьмое издание, версия «2CD».
(3) Тот же источник, что и у предыдущей цитаты. См. сноску №1.
Ничего эта цитата не напоминает?
И это тот "американский идеал", к которому упорно ведут наше общество, как стадо баранов. Причем часть этого пути Россия уже прошла, поэтому приведенная выше цитата и напоминает текущее состояние российского общества.
В том то и дело, что осуществляющим глобальное управление не нужна одна сильная держава, потому что в этом случае перестанет работать замечательный принцип «разделяй и властвуй». Сильная держава ни с кем ничего «делить» не будет, и как же тогда «глобальные менеджеры» будут управлять?
Итоговый вывод Ю.Мухин все же делает: скрытое управление осуществлял и продолжает осуществлять аппарат КПСС – партийная мафия. Вполне вероятно, что так и есть, локальное управление осуществляется именно бывшими «аппаратчиками». Однако, это те же «зиц-председатели» по отношению к глобальному управлению.
Прогноз, который делает Ю.Мухин в своей книге, как показало время, оказался несостоятельным (1). Этот факт, опять же, следствие рассмотрения автором событий и ситуации с позиций ограниченных рамками конкретных государств. «Глобальные менеджеры» не заинтересованы в одном «большом игроке» на планете Земля – ни в Соединенных Штатах Америки, ни в России, ни в какой-либо другой стране, они – над государством (2).
(1) Комментарии написаны в январе-июне 2008 года. (2) Очень рекомендуем к прочтению книгу «Шах планете Земля», автор Бернд Фон Виттенбург, 1996 г. (http://sposobnosti.ru/book/bernd/shah.zip, ссылка дана по состоянию на 7 января 2008 г.). Кроме того, чтобы иметь представление об авторе, о дианетике, о принципиальных отличиях между дианетикой и саентологией, необходимо ознакомиться непосредственно с самой теорией - книга «Дианетика», автор американский философ Л. Рон Хаббард, а также с работой ВП СССР «Приди на помощь моему неверью… О дианетике и саентологии по существу: взгляд со стороны», посвященной данной теме.
Рекомендации, которые дает Ю.Мухин, как минимум нелепы:
И т.д. и т.п. Появляется стойкое ощущение, что автор, обвиняя интеллигенцию в «поклонении Западу»:
сам стоит в тех же «интеллигентных» рядах. Такое чувство, что книга написана одним человеком, а «рекомендации» – совершенно другим. После такой сложной и интересной работы «рекомендации» выглядят скорее неудачной шуткой, чем серьезным завершением книги.
Ведь, безусловно, автор книги – человек способный, обладающий большим количеством знаний, проделавший огромную работу, переработавший и осмысливший значительное количество исторических материалов. Не со всем можно согласиться в книге, некоторые выводы автора, на наш взгляд, неочевидны, и можно с ними поспорить. Тем не менее, фактический материал, содержащийся в книге, собранный и проанализированный автором, конечно, очень полезен и рекомендован к прочтению каждому здравомыслящему человеку.
6 — 7 января 2008 г. Исправления и дополнения: 18 июня 2008 г.
*Собака не такое уж плохое животное, иногда даже полезное Согласны, но на форуме и не при осмыслении мировоззренческих вопросов- Коран, 7:175.
*Поскольку не обозначается - какими именно "великими идеями" живут "Люди", то деятельность этих людей может быть как Добром, так и Злом, в зависимости от нравственности конкретного носителя Великой Цели. Интересно, а может ли быть «великой идеей» идея, направленная на Зло? Думается, нет, а если отдельные граждане свои устремления классифицируют её в качестве великой, то они утратили способность к Различению со всеми вытекающими отсюда последствиями, как для них, так и их поддерживающих. Профессор Б.Поршнев классифицировал людей на суперанималов, суггесторов (подрожателей) и неоантропов, собственно Человеков, число которых неуклонно растёт и общество неуклонно изменяется в лучшую сторону. Можно полагать, что у суперанималов, тех, кто ради собственных амбиций организует войны, голод и т.д. есть свои «великие идеи», а у неоантропов – свои. При этом суггесторы поддерживают и тех, и других, по мере складывающихся вокруг них обстоятельств, поэтому возникает вопрос: у них, что, тоже великие цели или жестокая необходимость?
*Когда объект находится внутри «системы», то внешнее по отношению к этой «системе» управление всегда будет для него не понятным, случайным. Чтобы «понять» это управление, нужно выйти из «системы», по отношению к которой осуществляется управление, в объемлющую ее «систему-2», из которой осуществляется данное управление. Думается, что это не так. Если внешнее управление невозможно распознать и адекватно на него отреагировать, находясь внутри системы, то человек обречён в ней находиться постоянно потому, что не выявляет именно факторов внешнего управления. А как быть в том случае, когда взаимодействуют две равноценных системы, фактор давления которых друг на друга является для каждой из них внешним? Поэтому, если внешнее управление невозможно выявить напрямую, то его можно выявить по его следствиям и затем осмыслить их причины. Если бы это было не так, то на этом форуме вряд ли присутствовали его участники, так или иначе, ознакомившиеся с КОБ, а равно вряд ли появилась КОБ, хотя вопрос появления КОБ – вопрос особый. Или мы ошибаемся? С уважением.
Классификация людей по типу строя психики, подробно рассмотренная и описанная в КОБ, нам кажется наиболее правильной и полной. Для того чтобы сказать что-то еще, нам необходимо предварительно ознакомиться с классификацией Б.Поршнева.
По поводу внешнего управления "системы".
Согласны, во-первых, как минимум, слова всегда будет необходимо заменить в данном утверждении на может быть.
Это действительно наша ошибка.
Попробуем на примере показать, что мы имеем ввиду в данном случае. Рассмотрим в качестве замкнутых систем существующие государства и планету Земля, как совокупность всех государств мира. "Система" - это отдельное государство. "Система-2" - это совокупность всех государств. Находиться в рамках "системы" - это значит смотреть на происходящие события и процессы, ограничиваясь рамками конкретного государства. Все остальные государства выступают в данном случае как другие равноценные "системы". Выйти из "системы" в объемлющую ее "систему-2" - значит рассматривать события и процессы, ограничиваясь рамками планеты Земля. Разумеется, существуют и следующие "система-3", "система-4" и т.д.
Это аналогично взаимодействию двух государств планеты Земля в нашем примере.
Согласны.
Но в итоге, со временем, осмысление причин объектом из "системы" приведет к пониманию внешнего управления из объемлющей его "системы-2". А значит придет осознание объектом себя - частью "системы-2". Это, по нашему мнению, и есть - выйти из "системы" в объемлющую ее «систему-2».
Еще одна наша ошибка (следствие первой ошибки - см.выше) - перепутанный порядок следования событий. Изначально утверждалось, что объект переходит в объемлющую "систему-2" и потом приходит к пониманию внешнего управления со стороны этой системы. После очередного осмысления: сначала объект приходит к пониманию внешнего управления со стороны объемлющей системы, а через это уже переходит в "систему-2". Подчеркнем, речь идет о взаимодействии не равноценных, а вложенных систем. С уважением.
*Классификация людей по типу строя психики, подробно рассмотренная и описанная в КОБ, нам кажется наиболее правильной и полной Кто бы спорил, но причины появления типа строя психики у отдельного индивида не раскрыты и ограничены, например, тем, что сказано: «кого угораздило стать психо-троцкистом». Вопрос в том, как и почему конкретного индивида «угораздило стать психотроцкистом»? Можно предположить, что причины этого биологические, скажем, в ряде случаев, как следствие сформированных обстоятельств, проснулся один из «спящих» генов, что и обусловило в последующем соответствующий тип психики. У Б.Поршнева есть интересная теория, которую мы предельно кратко и обобщённо изложим так, как мы её поняли: в прошлом среди людей имела место адельфофагия - поедание себе подобных, которая могла возникнуть по разным причинам, от катастрофы глобального уровня до естественных процессов в жизни планеты, следствием чего явилось резкое изменение пищевой базы, а наиболее доступным и простым способом восполнения недостающего спектра веществ потребных организму, стало указанное явление среди части тогдашних граждан. Остальные, под угрозой использования в пищу, стали расселяться по планете, попросту, бежать от опасности, а речь возникла как ещё один инструмент для достижения желанной цели для суперанималов, т.е. давалась команда и под действием внешнего раздражителя жертва впадала в ступор... со всеми вытекающими для себя последствиями. При этом суггесторы обеспечивали комфортное существование суперанималов, а неоантропы, собственно Человеки, в меру своего понимания и сил боролись с этим явлением, в результате чего за прошедшее время оно, как и рабство, приобрело более «цивилизованные» формы. Суггесторов мы въяве можем наблюдать до сих пор, особенно ярко это проявляется в СМИ. Б.Поршнев, насколько мы знаем, погиб при весьма странных обстоятельствах, а теория имеет место быть, а если всё сказанное так, то возникает вопрос: способен ли такой гражданин в полной мере контролировать своё поведение и состояние своей психики? Лично мы сомневаемся и в своём мнении далеко не одиноки. И не является ли игромания, страсть к накоплению денег и прочие мании болезнью возникшей в результате сбоя гинетической программы и насколько такие мании поддаются лечению? Кроме того, если обратиться к истории России послереволюционных времён и рассмотреть её с точки зрения данной теории, то с учётом сказанного возникает не менее интересный вопрос: а что если И.В.Сталин с подвижниками, так или иначе это знали и сумели до определённых пределов вожделения и устремления суперанималов направить на служение всему обществу с последующим ограничением их бурной деятельности тогда, когда они становились действительно опасны?
*А значит придет осознание объектом себя - частью "системы-2". Это, по нашему мнению, и есть - выйти из "системы" в объемлющую ее «систему-2». Согласны, но можно предположить, что процесс будет длиться до тех пор, пока объект не войдет в конечную объемлющую систему. Интересно, что дальше? Заметим, что при взаимодействии равноценных систем они могут поглощать друг друга не поднимаясь на новое качество. Пример из жизни: два равнозначных управления – механизации и строительное - находясь в постоянном взаимодействии находились и в постоянном конфликте по ряду причин, в результате чего строители встали перед дилеммой: создавать внутри себя участок механизации или принять меры по слиянию с механизаторами. Слияния добились и механизаторы вошли к строителям в качестве участка, но вмешалась объемлющая система, просчитавшая, что при таком положении дел в успешное строительное управление вольётся и трест, в виду полной ненадобности последнего. Объединённое строительное управление стало управлением механизации, которое через некоторое время самоликвидировалось. Кроме того, это наглядный пример состояния психики некоторых тогдашних руководителей. С уважением.