Единственное, с чем не соглашусь, это с цепочкой “СМИ – оптимизм – пессимизм”.
Во-первых, СМИ активно работает на пессимизм, запугивание и нагнетание. Поскольку человек для целей ГП должен находиться в состоянии постоянного напряжения.
Во-вторых, по моему мнению, СМИ должны работать на оптимизм. Кстати, тот же Сталин И.В. весьма много внимания уделял СМИ и правильной подаче информации. В текущих реалиях работа СМИ на оптимизм – это правильнее. Реальное состояние – это тоже правильно, но тогда, когда общество готово эту правду адекватно осмысливать и использовать, в т.ч. негативную информацию, для изменения ситуации к лучшему, а не как повод “уйти в запой” и “опустить руки”, примеры чего имеются и в Вашем материале. Одну и ту же информацию можно подать по-разному: можно сказать “стакан наполовину пуст”, а можно – “стакан наполовину полный”. Я не предлагаю врать людям, но полагаю, что СМИ должны подавать информацию так, чтобы она работала на дальнейшее оптимистичное развитие событий.
Другое дело, что одной работы СМИ на оптимизм – недостаточно. Всё это должно подкрепляться реальными изменениями в жизни. А вот этого нет. В этом беда. Поэтому попытка “Путина-Медведева” “бороться с пессимизмом” с помощью СМИ вызывает негативную реакцию среди людей. Нужно подкреплять слова реальными делами. Они же, в противовес, слишком часто ставят взаимо-противоположные цели. В результате все люди “дёргаются” туда-сюда, а суть – топчутся на месте. Мы говорим о концептуальной неопределённости (две взаимоисключающие концепции), давлеющей над Россией в текущий момент. А наше правительство в добавление к этому создаёт более “мелкие” неопределённости в экономике, праве и т.д. Улучшению жизни людей сие не способствует.
Подытожу. СМИ должны работать на оптимизм, но вдумчиво и разумно, а не просто тупо кричать “Халва! Халва!”, как известно, во рту от этого слаще не становится.
Рекомендую будущим руководителям (ещё бы нашим текущим руководителям прочесть) к прочтению документальный сборник “Сталин И.В. – Каганович Л.М. Переписка 1931-1936 гг.”. Изучение переписки позволяет окунуться в атмосферу того времени, увидеть, как люди работали, какие вопросы решали и в какие сроки это делалось. После чего задаться вопросом: что столько времени делает это огромное сборище депутатов и чиновников?
Антон! Полагаю, что СМИ обязанны БЕЗПРИТСРАСТНО подавать материал, а граждане и асами разберуться, что к чему. Пока же СМИ вместо оптимизма выдаёт ЛОЖЬ, чем и разрывает обратные связи и усугубляет положение. С уважением
Во-первых, безпристрастно - это как? Сухо цифры, без всяких оценок? Это, конечно, здорово, но это утопия. Как минимум, в текущей реальности. А любая оценка - это уже субъективно. Поэтому вряд ли возможна даже в далёком светлом будущем всегда абсолютно безпристрастная подача информации.
Во-вторых, если бы речь шла об обществе Человеков с большой буквы, мог бы согласиться, но - не в текущей реальности. В текущей реальности подавляющее большинство людей сродни детям, которых надо учить и направлять. Наше общество по своему нравственному уровню, да и по интеллектуальному тоже, не далеко ушло от общества 30-х годов ХХ века. И методы на данном этапе должны быть соответствующие.
Сталин И.В., конечно, не всегда был безупречен и совершал управленческие ошибки, но не в этом случае. С направлением СМИ в нужную сторону он был прав. И именно пропаганда (в сочетании с практическими результатами) дала возможность победить большевизму в СССР на том этапе. Не было бы правильной подачи информации в СМИ, ничего бы не вышло. О важности нужной информации в СМИ сам Сталин И.В. давал понять, если не прямо, то косвенно, неоднократно.
При этом никто не призывает ко лжи, речь идёт о правильной подаче (пример со стаканом выше).
Реальный пример времён Сталина И.В. - Азнефть, план добычи нефти на 1934 год был установлен 21 миллион тонн (прирост к прошлому году 6 миллионов). По факту плановый прирост оказался нереальным, в результате люди, на практике давшие небывалый в тех условиях прирост в 3 миллиона тонн, ходят "оплёванные". Далее следует справедливое и мудрое предложение Сталина И.В.:
Вот пример правильной подачи информации. Факты те же, а подача совершенно другая.
Я думаю, что в любом случае гражданин обязан в конечном итоге во всём разбираться сам, а для этого надо над собой поработать, чего сделать за гражданина никто, кроме него самого, сделать не может. С уважением.
Мстислав, с этим абсолютно согласен. Такое общество - наша цель. Просто на данном этапе граждане ещё не готовы нравственно. Значительное количество информации меняет своё значение и смысл в зависимости от нравственности человека, воспринимающего её (информацию). Т.е. большое значение имеет нравственная оценка информации. Вот для начала нужно воспитать в наших гражданах большевистский взгляд на жизнь на генетическом уровне. А уж потом они сами разберутся в любой информации самостоятельно.
Антон! Гражданину можно только помочь, в остальном он обязан утрудиться сам. Если этого нет,о как только рядом не будет возпитателя, гражданин вернётся в своё ПЕРВОБЫТНОЕ состояние. С уважением
Мстислав, гражданин обязан, да вот беда, мало у нас таких граждан, в основном одно "население".
По поводу "вернётся в первобытное состояние". Всё правильно, так и есть. Именно поэтому я и говорю о том, что подобное "воспитание" должно идти в "принудительном" порядке несколько поколений, до тех пор, пока в обществе не останутся люди, которые с рождения воспитывались правильно, и первобытное состояние для них изначально правильное.
Почему этого не получилось при Сталине И.В.? Потому что процесс воспитания продлился недостаточно долго. Сталина И.В. убили, а "знамя" его не "подхватили" (не под силу одному человеку воспитывать общество несколько столетий). В результате люди с "гнилым" первобытным состоянием обратно "взяли верх" и стали воспитывать общество (в первую очередь молодёжь) в своём русле.
Чтобы преобразовать общество потребуется несколько поколений пропаганды (при активном контроле СМИ) и преобразований (в первую очередь - образования и воспитания - тезисно: трезвость, диалектика, справедливость, честность).
А не задумывались ли Вы, уважаемый Антон, почему это мы всегда опаздываем: знамя И.В.Сталина подхватить было некому, КОБ вбросили в общество и руководство страны когда "ставки уже были сделаны"? С уважением.
Мстислав, к чему интонация вопросов, ведущая к повышению "градуса" эмоций (или я что-то не так понял)? Мы же общаемся с целью придти к верному решению, а эмоции - плохой советчик.
Эту часть фразы не понял.
Но в целом вопрос понятен - почему мы опаздываем?
Опоздали по большому счёту мы один раз, когда нужно было подхватить знамя Сталина И.В. (Что касается КОБ, то тут рано говорить об опоздании, пока ещё ничего не сделано и не окончено.) "Опоздали" потому, что в то время не было тех знаний, которые есть сейчас, не было ДОТУ, не было целостно сформулированной теории, не было у большинства управленцев понимания сути глобальных процессов. Другая важная причина - это отсутствие команды управленцев, способной самоотверженно работать ради поставленной цели, способной существовать и принимать решения в политандемном режиме. Т.е. отсутствует культура общения, о которой неплохо написано в материале "Догматизм и диалектика в культуре общения", размещённом на m3ra.ru Андреем Афанасьевым от имени Байкальской Аналитической Группы. Хоть статья и не без огрех, но в целом - очень неплохо.
Даже если мы один (или десять) раз опоздали, это не повод "опустить руки". ГП умеет ждать. Нужно и нам научиться терпению, если мы хотим победить.